Viime päivinä suomalaiset mediat ovat nostaneet kovan metelin Britney Spearsin konsertin kuvausluvasta. Ihmettelen tätä suuresti, sillä tässä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Saman tyyppisiä sopimuksia on artistit vaatineet ennenkin, ja mielestäni heillä on siihen täysi oikeus.
Enemmän minua ihmetyttää se, että maan tärkeimmillä medioilla on otsaa valittaa tällaisestä sen jälkeen kun ovat itse määritelleet freelancereiden sopimukset sellaisiksi mitä ne nyt ovat. Häpeäisivät!
Popgraphyn kokenut rokkikuvaaja Kari Jokinen kirjoittaa Snapography-blogissaan asiasta enemmän. Kannattaa lukea jos aihe kiinnostaa.
07.16.2009
Saako kuvata?
“Ihmettelen tätä suuresti, sillä tässä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Saman tyyppisiä sopimuksia on artistit vaatineet ennenkin, ja mielestäni heillä on siihen täysi oikeus.”
Todella harva vaatii ennakkosensuurioikeuksia lehdistön kuvaamaan materiaaliin, ja tämä oli nähdäkseni se mitä tässä vastustettiin. Voisi sanoa, että nämä tapaukset ovat niin harvassa, että asia todella on “uusi ja ihmeellinen”.
Kirjoittelin Jokisen blogiin pidemmästi asiasta.
Mielestäni myös se, että toteatte että artistin managementilla on “täysi oikeus” siihen mitä Spears vaati (mm. kaikki kaupalliset oikeudet kuviin) on ristiriidassa tuohon Sanomien torumiseen nähden. Jos nyt luin rivien välit oikein, niin ette pidä Sanomien sopimusta (ja sen vaatimaa kaikkien taloudellisten oikeuksien siirtämistä Sanomille) hyvänä. Mutta miksi mielestänne artisteilla tulee olla oikeus hyväksikäyttää freelancereiden työtä maksamatta siitä mitään ja mahdollisesti saamalla kymmenien tuhansien eurojen taloudelliset hyödyt, kun taas Sanomilla ei (oletetusti) mielestänne ole oikeutta vaatia samoja oikeuksia pienemmällä oletetulla hyödyllä JA kuitenkin maksamalla jonkun suuruinen korvaus Freelancerille?
Vastustan toki itsekin Sanomien sopimusta, mutta myös esiehtoja kuvaamiselle joiden mukaan freelancereiden työtä saa käyttää millä tahansa tavalla ilman korvausta ja aitoa sopimista osapuolten välillä.
Ystävällisin terveisin,
Kalle Björklid, freelance-valokuvaaja.
No tottakai asiassa on tuoki puoli, mutta enemmän ihmettelin median suhtautumista asiaan. Tosin olisivat saaneet jättää uutisoimatta sopimuksen muut normaalit aspektit ja toitottaa ainoastaan ennakkosensuurista. Mun mielestä on edelleen hurskastelua Sanomalta ja Almalta boikotoida konserttia. Spearsin lähimenneisyyden huomioon ottaen ymmärrän ennakkosensuurihalukkuuden. Veikkaan, että tekisit samoin jos olisit nti Spearsin pöksyissä. Pyyntö oli hyvin ymmärrettävä, joskin sananvapauden kannalta arveluttava. YLE oli ainoa joka hoiti boikotin järkevästi. Se ilmoitti kerran, että ei uutisoi aiheesta. Muut toitottivat päivätolkulla, että emme uutisoi ja boikotoimme kuvaussopimusta.
Ehkä minä en ole tarpeeksi nimekäs kuvaaja, että minuun olisi otettu ulkomaalaisbändien suunnalta yhteyttä, mutta kenties muihin kuvaajiin Suomessa kyllä. Maailmalla varmasti näin saattaa tapahtuakkin. Korjaa jos olen väärässä, mutta veikkaan, että kuvien riistokäyttö on marginaalista. Eipä se silti siitä sallittua tee. Tarkoitan vain, että harvoin sopimuksen “riistopykälää” pannaan toimeen, vaan jos bändi haluaa kuvia keikoiltaan he palkaavat kyllä kuvaajan kiertueelle.
Ihan mielenkiinnosta kuinka usein olet kuullut, että kuvaajalta olisi kysytty artistin taholta keikkakuvia sopimuksen puitteissa käytettäväksi?