Ehkä minä en ole tarpeeksi nimekäs kuvaaja, että minuun olisi otettu ulkomaalaisbändien suunnalta yhteyttä, mutta kenties muihin kuvaajiin Suomessa kyllä. Maailmalla varmasti näin saattaa tapahtuakkin. Korjaa jos olen väärässä, mutta veikkaan, että kuvien riistokäyttö on marginaalista. Eipä se silti siitä sallittua tee. Tarkoitan vain, että harvoin sopimuksen “riistopykälää” pannaan toimeen, vaan jos bändi haluaa kuvia keikoiltaan he palkaavat kyllä kuvaajan kiertueelle.

Ihan mielenkiinnosta kuinka usein olet kuullut, että kuvaajalta olisi kysytty artistin taholta keikkakuvia sopimuksen puitteissa käytettäväksi?

Todella harva vaatii ennakkosensuurioikeuksia lehdistön kuvaamaan materiaaliin, ja tämä oli nähdäkseni se mitä tässä vastustettiin. Voisi sanoa, että nämä tapaukset ovat niin harvassa, että asia todella on “uusi ja ihmeellinen”.

Kirjoittelin Jokisen blogiin pidemmästi asiasta.

Mielestäni myös se, että toteatte että artistin managementilla on “täysi oikeus” siihen mitä Spears vaati (mm. kaikki kaupalliset oikeudet kuviin) on ristiriidassa tuohon Sanomien torumiseen nähden. Jos nyt luin rivien välit oikein, niin ette pidä Sanomien sopimusta (ja sen vaatimaa kaikkien taloudellisten oikeuksien siirtämistä Sanomille) hyvänä. Mutta miksi mielestänne artisteilla tulee olla oikeus hyväksikäyttää freelancereiden työtä maksamatta siitä mitään ja mahdollisesti saamalla kymmenien tuhansien eurojen taloudelliset hyödyt, kun taas Sanomilla ei (oletetusti) mielestänne ole oikeutta vaatia samoja oikeuksia pienemmällä oletetulla hyödyllä JA kuitenkin maksamalla jonkun suuruinen korvaus Freelancerille?

Vastustan toki itsekin Sanomien sopimusta, mutta myös esiehtoja kuvaamiselle joiden mukaan freelancereiden työtä saa käyttää millä tahansa tavalla ilman korvausta ja aitoa sopimista osapuolten välillä.

Ystävällisin terveisin,
Kalle Björklid, freelance-valokuvaaja.